( अंग्रेजी से हिन्दी अनुवाद: एस आर दारापूरी, राष्ट्रीय अध्यक्ष, आल इंडिया पीपुल्स फ्रन्ट)

जाकिया जाफरी मामले को खारिज करने में सुप्रीम कोर्ट के हालिया फैसले पर नाराज होने का दावा करते हुए, संवैधानिक आचरण समूह (सीसीजी), जिसमें पूर्व सिविल सेवक शामिल हैं, ने एक खुले बयान में अदालत से “जीवन और राज्य की संदिग्ध कार्रवाइयों के खिलाफ भारत के नागरिकों की” स्वतंत्रता के अधिकार को बनाए रखने का आग्रह किया है।

बयान में कहा गया है, “यह सिर्फ अपील को खारिज करने के बारे में नहीं है जिसने लोगों को हैरान कर दिया है – एक अपील, आखिरकार, अपीलीय अदालत द्वारा अनुमति दी जा सकती है या खारिज कर दी जा सकती है”, बयान में कहा गया है कि यह कैसे हो सकता कि “शीर्ष कार्यकर्ता तीस्ता द्वारा अदालतों से संपर्क करने का संवैधानिक अधिकार, 2002 के गुजरात दंगा पीड़ितों को न्याय दिलाने के लिए लड़ने के लिए सेतलवाड़ और अन्य लोगों के साथ “इतना लापरवाह और बदला लेने वाला ढंग से व्यवहार किया जाए कि न्याय की मांग करने वाले लोगों को सलाखों के पीछे डाल दिया जाए?”

फैसले के तुरंत बाद जिस तरीके से सीतलवाड़ और गुजरात के पूर्व डीजीपी आरबी श्रीकुमार को गिरफ्तार किया गया था, उस पर आपत्ति जताते हुए, 92 पूर्व सिविल सेवकों द्वारा हस्ताक्षरित सीसीजी बयान में आश्चर्य हुआ: “क्या हम अब से यह मान लें कि प्राकृतिक न्याय को वैसे ही छोड़ दिया जा सकता है जैसे कि हमारे न्यायशास्त्र का एक प्रमुख सिद्धांत और लोगों को बिना सुने ही निंदा की गई?”

मूलपाठ:

जकिया अहसान जाफरी बनाम में हाल ही में तीन न्यायाधीशों का फैसला आया। गुजरात राज्य (एसएलपी क्रमांक 7899-90/2015), 24.06.2022 को तय किया गया है, कम से कम कहने के लिए, नागरिकों को पूरी तरह से परेशान और निराश कर दिया है। हम, अखिल भारतीय और केंद्रीय सेवाओं के पूर्व सिविल सेवकों का एक समूह, जो संवैधानिक आचरण समूह के रूप में एक साथ आए हैं और संविधान में निहित मूल्यों के लिए प्रतिबद्ध हैं, उस निर्णय की कुछ सामग्री और गिरफ्तारियों से बहुत दुखी हैं। इसके मद्देनजर पालन किया है।

यह सिर्फ अपील को खारिज करने के बारे में नहीं है जिसने लोगों को हैरान कर दिया है – एक अपील को अपीलीय अदालत द्वारा अनुमति दी जा सकती है या खारिज कर दी जा सकती है; यह अनावश्यक टिप्पणी है कि पीठ ने अपीलकर्ताओं और अपीलकर्ताओं के वकील और समर्थकों पर फैसला सुनाया है। सबसे आश्चर्यजनक टिप्पणी में, सुप्रीम कोर्ट ने विशेष जांच दल के अधिकारियों की सराहना की जिन्होंने राज्य का बचाव किया है और एसआईटी के निष्कर्षों को चुनौती देने वाले अपीलकर्ताओं को उत्साहित किया है। अनुच्छेद 88 में सर्वोच्च न्यायालय कहता है:

“निपटान करते समय, हम एसआईटी अधिकारियों की टीम द्वारा चुनौतीपूर्ण परिस्थितियों में किए गए अथक कार्य के लिए अपनी प्रशंसा व्यक्त करते हैं और फिर भी, हम पाते हैं कि वे बिना किसी निंदा के सफलता के साथ सामने आए हैं। दिन के अंत में, यह हमें ऐसा प्रतीत होता है कि गुजरात राज्य के असंतुष्ट अधिकारियों के साथ-साथ अन्य लोगों का एक संयुक्त प्रयास खुलासे करके सनसनी पैदा करना था जो कि उनके अपने ज्ञान के अनुसार झूठे थे। उनके दावों का झूठ से जांच के बाद एसआईटी द्वारा उजागर कर दिया गया था। दिलचस्प बात यह है कि वर्तमान कार्यवाही पिछले 16 वर्षों से (शिकायत दिनांक 8.6.2006 को 67 पृष्ठों में प्रस्तुत करने से और फिर 514 पृष्ठों में चल रही 15.4.2013 की विरोध याचिका दायर करके) की सत्यनिष्ठा पर सवाल उठाने की धृष्टता के साथ जारी है। कुटिल चाल को उजागर करने की प्रक्रिया में शामिल प्रत्येक पदाधिकारी (एसआईटी के लिए विद्वान वकील को प्रस्तुत करने के लिए उधार लेने के लिए), बर्तन को उबलने के लिए, जाहिर है, के लिए उल्टा डिजाइन था। वास्तव में, प्रक्रिया के इस तरह के दुरुपयोग में शामिल सभी लोगों को कटघरे में खड़ा होना चाहिए और कानून के अनुसार आगे बढ़ना चाहिए।”

“डॉक में रहने की जरूरत है …” !! क्या सर्वोच्च न्यायालय ने अब यह निर्णय लिया है कि उसके समक्ष अपीलकर्ताओं और उनके वकील के खिलाफ केवल उनकी अपील में मेहनती और लगातार बने रहने के लिए कार्यवाही की जानी चाहिए? NHRC की रिपोर्ट और न्याय मित्र राजू रामचंद्रन की रिपोर्ट का क्या, जिसमें कहा गया था कि तत्कालीन मुख्यमंत्री नरेंद्र मोदी की भूमिका की जांच की आवश्यकता थी? एसआईटी द्वारा उठाए गए दृष्टिकोण पर सवाल उठाने के लिए ये वजनदार आधार थे और इसलिए, वे उस याचिका को पर्याप्त महत्व देंगे जो एसआईटी के निष्कर्षों को चुनौती देने की मांग करती है। इसके अलावा, सुप्रीम कोर्ट की अपनी पिछली टिप्पणियों में स्पष्ट रूप से राज्य सरकार के अधिकारियों की शिथिलता का उल्लेख है। 12 अप्रैल 2004 को जस्टिस दोराईस्वामी राजू और अरिजीत पसायत की पीठ ने वडोदरा बेस्ट बेकरी मामले में फिर से सुनवाई का आदेश देते हुए कहा:

“जो लोग जीवन और संपत्तियों की रक्षा के लिए जिम्मेदार हैं और यह सुनिश्चित करते हैं कि जांच निष्पक्ष और उचित है, ऐसा लगता है कि उनको कोई वास्तविक चिंता नहीं है। बड़ी संख्या में लोगों की जान चली गई थी। आरोपी व्यक्ति वास्तव में हमलावर थे या नहीं, यह एक निष्पक्ष जांच द्वारा स्थापित किया जा सकता था। आधुनिक दिन के ‘नीरो’ कहीं और देख रहे थे जब बेस्ट बेकरी और मासूम बच्चे और असहाय महिलाएं जल रही थीं, और शायद विचार कर रही थीं कि अपराध के अपराधियों को कैसे बचाया या संरक्षित किया जा सकता है। कानून और न्याय इन शरारती लड़कों के हाथ में मक्खियाँ बन जाते हैं।

यह कहता चला गया:

“किसी को यह महसूस होता है कि न्याय वितरण प्रणाली को बहुत हल्के में लिया जाया जा रहा था और शाब्दिक रूप से दुर्व्यवहार, दुरुपयोग और छल से विकृत होने की अनुमति दी गई थी। सत्य का पता लगाने और अपराध के लिए जिम्मेदार लोगों को गिरफ्तार करने के किसी निश्चित उद्देश्य के बिना जांच पूरी तरह से और कुछ भी लेकिन निष्पक्ष प्रतीत होती है। ऐसा प्रतीत होता है कि लोक अभियोजक ने बचाव पक्ष के वकील के रूप में अधिक कार्य किया है, जिसका कर्तव्य न्यायालय के समक्ष सच्चाई पेश करना था। बदले में न्यायालय एक मूक दर्शक के रूप में दिखाई दिया, जोड़-तोड़ के लिए मूक और न्याय के लिए किए जा रहे अपवित्रता के प्रति उदासीन होना पसंद किया। राज्य सरकार की भूमिका भी वांछित होने के लिए बहुत कुछ छोड़ देती है। ”

जकिया जाफरी के फैसले के निहितार्थ बेहद गंभीर हैं। इसने एक मूल सिद्धांत को उलट दिया है, जिसे हम मानते हैं, एक उदार लोकतांत्रिक संविधान के तहत स्थापित एक शीर्ष अदालत का मार्गदर्शन करना चाहिए: राज्य के संदिग्ध कार्यों के खिलाफ जीवन और स्वतंत्रता के मूल अधिकार की रक्षा करना। न्यायालय एक सिद्धांत के साथ सामने आया है जो राज्य को उन व्यक्तियों को गिरफ्तार करने और उन पर मुकदमा चलाने का आदेश देता है जो जांच एजेंसियों के निष्कर्षों पर सवाल उठाने की हिम्मत करते हैं, अगर अदालत यह फैसला करती है कि ये निष्कर्ष निंदा से परे हैं।

हमारा संकट उस भयावहता और पीड़ा को दर्शाता है कि सर्वोच्च न्यायालय द्वारा इस्तेमाल किए गए शब्दों और इस फैसले के बाद हुई घटनाओं ने मानवाधिकारों और लोकतांत्रिक मूल्यों को बनाए रखने के लिए सम्मानित व्यक्तियों और संगठनों के बीच पैदा किया है जो हमारे संविधान के तहत हैं। न्यायालय के आदेश में निहित निर्देशों को उन शब्दों के रूप में वर्णित किया गया है जिनके बारे में ज्ञात नहीं है कि सर्वोच्च न्यायालय द्वारा दिए गए निर्णयों के मामले में पहले कभी उपयोग नहीं किया गया है। मानवाधिकार वकील तीस्ता सीतलवाड़ और पूर्व डीजीपी आरबी श्रीकुमार को गिरफ्तार करने के साथ-साथ जेल में बंद संजीव भट्ट के खिलाफ एक नया मामला दर्ज करने में राज्य की तत्काल कार्रवाई स्पष्ट रूप से हुई क्योंकि सुप्रीम कोर्ट ने राज्य सरकार के अधिकारियों से कहा था जिन्होंने ‘बर्तन को उबाला’ ‘कटौती में’ रखा था, हालांकि ये व्यक्ति न तो अपीलकर्ता थे और न ही मामले में आरोपी थे।

संवैधानिक वकील और कानूनी विद्वान गौतम भाटिया ने ट्वीट किया: “वैश्विक न्यायशास्त्र में भारतीय एससी का योगदान व्यक्ति को गिरफ्तार करने के लिए राज्य को बताकर एक व्यक्ति बनाम राज्य का मामला तय करना है। एक उल्लेखनीय संवैधानिक नवाचार। ” एमनेस्टी इंटरनेशनल इंडिया ने देखा कि “प्रमुख मानवाधिकार कार्यकर्ता @TeestaSetalvad को भारतीय अधिकारियों द्वारा हिरासत में लेना उन लोगों के खिलाफ सीधा प्रतिशोध है जो अपने मानवाधिकार रिकॉर्ड पर सवाल उठाने की हिम्मत करते हैं। यह नागरिक समाज को एक शांत संदेश भेजता है और देश में असहमति के लिए जगह को और कम करता है। 300 वकीलों और कार्यकर्ताओं के एक समूह ने भारत के मुख्य न्यायाधीश को लिखे एक पत्र में कहा है, “घटनाओं के इस क्रम ने अदालतों में कानून के अभ्यास और देश में कानून के शासन के लिए एक शांत संदेश भेजा है। ऐसा प्रतीत होता है कि एक याचिकाकर्ता या एक गवाह, जो अदालतों में एक कारण का परिश्रमपूर्वक पीछा करता है, अगर अदालत उसे योग्यता से रहित मानती है, तो उसे कटघरे में खड़ा करने का जोखिम होता है। ” हम तीस्ता सीतलवाड़, आरबी श्रीकुमार और अन्य मानवाधिकार रक्षकों के समर्थन में विश्व के संबंधित नागरिकों द्वारा सॉलिडेरिटी फॉर द प्रिजनर्स ऑफ कॉन्शियस इन इंडिया नामक गठबंधन में दिए गए बयान का भी समर्थन करते हैं।

यहां कुछ बुनियादी सवाल दिए गए हैं: क्या अदालतों में जाने के संवैधानिक अधिकार के साथ इतना लापरवाह और बदला लेने वाला व्यवहार किया जा सकता है कि न्याय की मांग करने वाले लोगों को सलाखों के पीछे डाल दिया जाए? क्या हम अब से यह मान लें कि नैसर्गिक न्याय को हमारे न्यायशास्त्र के मुख्य सिद्धांत के रूप में छोड़ दिया जा सकता है और लोगों को बिना सुने ही निंदा की जा सकती है?

हम सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीशों से अपने आदेश की समीक्षा करने और पैरा 88 में निहित टिप्पणियों को वापस लेने का आग्रह करेंगे। हम उनसे अपनी बिरादरी के एक प्रतिष्ठित पूर्व सदस्य, न्यायमूर्ति मदन लोकुर द्वारा वकालत की गई कार्रवाई को अपनाने का भी अनुरोध करेंगे। उन्होंने कहा है कि अदालत इस आशय का स्पष्टीकरण जारी करना अच्छा करेगी कि उनका इरादा तीस्ता सीतलवाड़ को गिरफ्तारी का सामना करने का नहीं था और साथ ही उनकी बिना शर्त रिहाई का आदेश देना था। मौन का हर दिन न्यायालय की प्रतिष्ठा को कम करता है और संविधान के मूल सिद्धांत को बनाए रखने के अपने दृढ़ संकल्प पर सवाल उठाता है: राज्य के संदिग्ध कार्यों के खिलाफ जीवन और स्वतंत्रता के मूल अधिकार की रक्षा करना।

सत्यमेव जयते

साभार: काउंटरव्यू डेस्क

बुधवार, 06 जुलाई, 2022