अरुण श्रीवास्तव

(मूल अंग्रेजी से हिन्दी अनुवाद: एस आर दारापुरी, राष्ट्रीय अध्यक्ष, आल इंडिया पीपुल्स फ्रन्ट}

यह दोहरी बात का उच्चतम क्रम है। केंद्रीय कानून मंत्री किरेन रिजिजू, जिन्होंने अतीत में कई मौकों पर न्यायिक जवाबदेही और पारदर्शिता का मुद्दा उठाया था और सुप्रीम कोर्ट पर सार्वजनिक जीवन में पारदर्शिता और सत्यनिष्ठा की नैतिकता का पालन नहीं करने का आरोप लगाया था, ने पारदर्शिता के मूल सिद्धांत की धज्जियां उड़ाने का साहस किया है। अडानी पर सरकार के रुख को सीलबंद लिफाफे में शीर्ष अदालत भेज रहे हैं। उन्होंने यहां तक कहा था, ‘मैं सिर्फ यह बताना चाहता हूं कि इसमें खामियां हैं और कोई जवाबदेही नहीं है। इसमें पारदर्शिता की कमी है”।

अपनी कार्रवाई के माध्यम से कानून मंत्रालय लोगों के इस मामले में सरकार के रुख को जानने के अधिकार से वंचित कर रहा था। भारत के मुख्य न्यायाधीश डी वाई चंद्रचूड़ ने कहा, “हम सीलबंद कवर सुझाव को स्वीकार नहीं करेंगे क्योंकि हम पारदर्शिता बनाए रखना चाहते हैं।” “सीलबंद कवर का मतलब है कि दूसरा पक्ष इसे नहीं देख रहा है। धारणा यह होगी कि यह सरकार द्वारा नियुक्त समिति होगी, भले ही सुप्रीम कोर्ट ने इसे नियुक्त किया हो।” मोदी सरकार के कानून मंत्रालय को उच्चतम आदेश या पारदर्शिता बनाए रखनी चाहिए थी क्योंकि इसकी कार्रवाई का सीधा असर लोगों की धारणा पर पड़ेगा।

इस बिंदु पर रिजिजू के बयान को याद करना अत्यावश्यक है; “न्यायाधीशों को चुनावों का सामना नहीं करना पड़ता है और उनके पास कोई सार्वजनिक जांच नहीं होती है, लेकिन लोग अभी भी न्याय देने के तरीके के लिए उन्हें” देखते हैं “और” आकलन “करते हैं। सोशल मीडिया के जमाने में किसी से कुछ भी छुपा नहीं रह सकता है। यह मोदी सरकार के दोहरे चरित्र को स्पष्ट रूप से प्रकट करता है।

पीठ ने कहा, ‘हम आपकी (केंद्र) ओर से सुझाए गए नामों को सीलबंद लिफाफे में स्वीकार नहीं करेंगे। हम आपको बताएंगे क्यों। समिति गठित करने में हम पूरी पारदर्शिता रखना चाहते हैं। जिस क्षण हम आपसे सीलबंद लिफाफे में सुझावों का एक सेट स्वीकार करते हैं, इसका मतलब यह होगा कि दूसरे पक्ष (याचिकाकर्ताओं) ने इसे नहीं देखा है। यदि हम आपके सुझावों को स्वीकार नहीं भी करते हैं, तो भी वे यह नहीं जान पाएंगे कि आपके सुझावों में से हमने किसे स्वीकार किया है और किसे नहीं। तब, यह धारणा बनेगी कि, यह सरकार द्वारा नियुक्त समिति है जिसे सुप्रीम कोर्ट ने स्वीकार कर लिया है, भले ही हम आपके सुझावों को स्वीकार नहीं करते हैं।”

पूर्व में सरकारों ने शीर्ष अदालत को सीलबंद लिफाफे सौंपे थे। लेकिन यह दुर्लभ व्यायाम था। ऐसे अवसरों की संख्या अंगुलियों पर गिनी जा सकती है। लेकिन नरेंद्र मोदी के प्रधानमंत्री बनने के बाद यह एक नियमित विशेषता बन गई है। यह वास्तव में दुर्भाग्यपूर्ण है कि पिछले मुख्य न्यायाधीशों ने इस प्रथा को एक कानूनी प्रक्रिया बनने की अनुमति दी। यदि उन्होंने इस प्रथा को प्रोत्साहित नहीं किया होता, तो सरकार को उच्चतम न्यायालय को निर्देशित करने और इसे अधीन करने की कोशिश करने की हिम्मत नहीं करनी चाहिए थी।

एक दशक बाद सुप्रीम कोर्ट ने 17 फरवरी को सैल्यूटरी ट्रांसपेरेंसी सिद्धांत को लागू किया और हिंडनबर्ग रिपोर्ट के सभी पहलुओं की जांच करने वाली समिति में शामिल सदस्यों के नाम वाले लिफाफे को खारिज कर दिया। मुख्य न्यायाधीश डी वाई चंद्रचूड़ और न्यायमूर्ति पी एस नरसिम्हा और जे बी पारदीवाला की खंडपीठ ने फिर भी यह स्पष्ट कर दिया कि वह अपने जनादेश को पूरा करने के लिए जांच एजेंसियों और नियामक निकायों की सहायता लेने के लिए समिति का गठन करेगी।

पीठ के मूड को समझते हुए, सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने सुरक्षित खेलना पसंद किया और कहा कि केंद्र के पास छिपाने के लिए कुछ नहीं है। उन्होंने समिति में सुझाए गए नामों में से किसी को शामिल करने के लिए दबाव नहीं डाला। CJI की अगुवाई वाली बेंच ने कहा, “अगर हमें (केंद्र के) सुझावों पर विचार करना है, तो हमें पहले उन्हें दूसरे पक्ष को बताना होगा। तब अदालत की प्रक्रिया में पारदर्शिता और विश्वास का भाव आएगा। यदि आप सुझाए गए नामों का खुलासा करने के पक्ष में नहीं हैं, तो हम पर भरोसा करें कि हम अपने नामों के साथ सामने आएंगे। हम थोड़ा शोध करेंगे और समिति के लिए नाम सामने रखेंगे।’

जब एसजी ने कहा कि अदालत को इस मुद्दे पर निर्णय लेते समय बाजार की संवेदनशीलता को ध्यान में रखना है, तो पीठ ने कहा, “लेकिन आपने खुद कहा है कि बाजार प्रभाव (अडानी शेयरों के मंदी से) शून्य है। हम वास्‍तव में उस पर नहीं हैं क्‍योंकि आपके अनुसार बाजार पर कोई प्रभाव नहीं पड़ा। वास्तव में, सांख्यिकीय आंकड़ों के बावजूद, इस तथ्य से कोई इनकार नहीं किया जा सकता है कि इस घटना के कारण निवेशकों को बड़ी रकम का नुकसान हुआ है।”

इस बात से इनकार नहीं किया जा सकता कि बाजार नियामक सेबी ने इस घोटाले पर अपनी आंखें मूंद ली हैं। उसका यह दावा कि वह निगरानी कर रहा था, सरासर झूठ है। अगर शॉर्ट सेलर हिंडनबर्ग को अडानी के स्टॉक हेरफेर और धोखाधड़ी के बारे में पता चल सकता है तो सेबी को ये जानकारी कैसे नहीं मिली। जाहिर है कि अडानी के मामले में दखल न देने के लिए यह अपने राजनीतिक आकाओं के निर्देश पर था। अगर शॉर्ट सेलर सवाल पूछ सकता है तो रेगुलेटर क्यों नहीं? इस पृष्ठभूमि में एक स्वतंत्र आयोग राजनीतिक व्यवस्था के लिए एक संभावित खतरा बन गया है।

सीलबंद कवर का सिद्धांत नागरिकों के “जानने के अधिकार” के बिल्कुल खिलाफ है और सुप्रीम कोर्ट के सार्वजनिक तर्क के कार्य के खिलाफ है। लिफाफा प्रकरण का सबसे दुखद पहलू यह है कि शिकायतकर्ता या याचिकाकर्ता को सरकार की प्रस्तुति की प्रकृति और सामग्री को जानने के अपने मौलिक अधिकार से वंचित कर दिया जाता है।

सील बंद न्यायशास्त्र के तीन हालिया मामलों में प्रधान मंत्री नरेंद्र मोदी (रोमिला थापर बनाम यूओआई) को लक्षित करने की कथित साजिश के लिए पांच मानवाधिकार कार्यकर्ताओं की गिरफ्तारी है; राफेल जेट डील (मनोहर शर्मा बनाम नरेंद्र मोदी); और एक अन्य जनहित याचिका (एडीआर बनाम यूओआई) में आरोप लगाया गया है कि मोदी सरकार की चुनावी बॉन्ड योजना राजनीतिक चंदे में अपारदर्शिता और गुमनामी लाती है और नागरिकों के जानने के अधिकार के खिलाफ जाती है। इन तीनों मामलों में न्याय नहीं मिला है। मोदी के खिलाफ साजिश के सभी आरोपी अभी भी जेलों में सड़ रहे हैं, राफेल ठंडे बस्ते में है।

राफेल मामले में, प्रमुख मुद्दा जेट विमानों की कीमत का था और यह जानकारी सीलबंद लिफाफे में दाखिल की गई थी। यह सही मायनों में संविधान के सिद्धांतों के खिलाफ है। राम जन्मभूमि-बाबरी मस्जिद मामले की सुनवाई में सीलबंद लिफाफे में बुनियादी दलीलें पेश की गईं. यह अलग कहानी है कि प्रधान न्यायाधीश रंजन गोगोई ने जजों के देखने से पहले ही सीलबंद लिफाफों पर सवाल उठाया था क्योंकि सामग्री मीडिया में आ गई थी।

एक अंतर्दृष्टि से यह स्पष्ट होता है कि सीलबंद कवर का उपयोग राजनेताओं, सरकार या किसी ऐसे व्यक्ति को फ्रेम करने के लिए किया गया था जो वास्तव में किसी अप्रिय खेल में शामिल नहीं है। ऐसे कई उदाहरण हैं जहां बिना किसी पर्याप्त कारण के सीलबंद कवर साक्ष्य को स्वीकार किया गया है। पूर्व सीबीआई प्रमुख आलोक वर्मा के निलंबन में, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि सीलबंद कवर का उपयोग करने में विफलता से सीबीआई में जनता का विश्वास कम होगा।

अपवाद आदर्श नहीं बनने चाहिए। जो वास्तव में पेचीदा है, वह यह है कि मामलों को इस तरह से प्रस्तुत किया जाता है ताकि इसे एक मानक के रूप में सही ठहराया जा सके। कोई भी यह नहीं कहेगा कि यौन उत्पीड़न पीड़ित की पहचान के रूप में व्यक्तियों की गोपनीयता को प्रभावित करने वाली जानकारी का खुलासा किया जाना चाहिए। लेकिन यह एक तथ्य है कि सीलबंद कवर प्रक्रिया से याचिकाकर्ता या अपीलकर्ताओं को अपूरणीय क्षति हुई है।

साभार: आईपीए सेवा