उमर खालिद का मामला और भारत में क़ानून का विरोधाभास

टी नवीन

(मूल अंग्रेजी से हिन्दी अनुवाद: एस आर दारापुरी, राष्ट्रीय अध्यक्ष, आल इंडिया पीपुल्स फ्रन्ट)

पाँच साल के लंबे इंतज़ार के बाद, उमर खालिद की ज़मानत याचिका आखिरकार सुनवाई के लिए आई, लेकिन एक बार फिर खारिज कर दी गई। विडंबना यह है कि उनके ख़िलाफ़ लगाया गया अपराध हिंसा का कृत्य नहीं, बल्कि असहमति में उनकी भागीदारी है—भेदभावपूर्ण नागरिकता संशोधन अधिनियम (सीएए) और राष्ट्रीय नागरिक रजिस्टर (एनआरसी) के ख़िलाफ़ उनका रुख़। देश भर के मानवाधिकार निकायों और नागरिक समाज द्वारा व्यापक रूप से आलोचना किए गए इन क़ानूनों को धार्मिक भेदभाव को संस्थागत रूप देने वाला माना गया, जिससे लाखों लोगों—खासकर मुसलमानों—की नागरिकता छिनने का ख़तरा पैदा हो गया। फिर भी, अंतरात्मा की आवाज़ माने जाने के बजाय, उमर खालिद को एक साज़िशकर्ता करार दिया गया और कठोर गैरकानूनी गतिविधियाँ (रोकथाम) अधिनियम (यूएपीए) के तहत जेल में डाल दिया गया।

उमर खालिद इस भाग्य में अकेले नहीं थे। उनके साथ, अन्य छात्र और सामुदायिक कार्यकर्ता—शरजील इमाम, गुलफिशा फातिमा, खालिद सैफी, अतहर खान, मोहम्मद सलीम, शिफा-उर-रहमान, मीरान हैदर और शादाब अहमद—पर भी यूएपीए के तहत मामला दर्ज किया गया था। सभी पर 2020 के दिल्ली दंगों को भड़काने की साजिश रचने का आरोप लगाया गया था। उनका कथित अपराध कई भाषणों और विरोध प्रदर्शनों से उनका जुड़ाव था।

उदाहरण के लिए, शरजील इमाम पर मुसलमानों से अनिश्चितकालीन चक्का जाम के माध्यम से पूर्वोत्तर को शेष भारत से “काटने” का आग्रह करने का आरोप लगाया गया था। उमर खालिद को अमरावती में दिए गए एक भाषण से जोड़ा गया था, जहाँ उन्होंने सीएए/एनआरसी की मंडराती छाया में मुसलमानों की दुर्दशा के बारे में बात की थी और बड़े पैमाने पर लामबंदी का आह्वान किया था। मीरान हैदर, खालिद सैफी, गुलफिशा फातिमा और शिफा-उर-रहमान जैसे अन्य लोगों का संबंध दिल्ली में विरोध प्रदर्शन के दौरान दिए गए भाषणों से था, जिनमें सीएए/एनआरसी, बाबरी मस्जिद के विध्वंस, तीन तलाक के अपराधीकरण और कश्मीर में अनुच्छेद 370 को हटाए जाने का जिक्र था। पुलिस ने दावा किया कि ये बयान मुसलमानों में “डर और गुस्सा पैदा करने” के लिए थे, जिससे अशांति फैल रही थी।

जबकि इन युवा कार्यकर्ताओं को जेल में डाल दिया गया, अंतहीन कानूनी लड़ाइयों में उलझाया गया और उनकी स्वतंत्रता छीन ली गई, वहीं सत्तारूढ़ दल के नेता, जिन्होंने खुलेआम भड़काऊ भाषण दिए थे, बिना किसी को छुए बच निकले। केंद्रीय मंत्री अनुराग ठाकुर ने नारा लगाया: “देश के गद्दारों को, गोली मारो सालों को”। भाजपा नेता कपिल मिश्रा ने डोनाल्ड ट्रंप की यात्रा के दौरान तीन दिन का अल्टीमेटम जारी करते हुए चेतावनी दी कि अगर प्रदर्शनकारियों ने सड़कें खाली नहीं कीं, तो उनके समर्थक मामले को अपने हाथ में ले लेंगे। दोनों बयानों ने निस्संदेह जनता की भावनाओं को भड़काया और दिल्ली दंगों से पहले के आवेशपूर्ण माहौल में योगदान दिया। फिर भी, उनके खिलाफ कभी भी तुलनात्मक गंभीरता की कोई कानूनी कार्रवाई नहीं की गई।

यह विरोधाभास भारत की न्याय व्यवस्था के मूल में एक खतरनाक विरोधाभास को उजागर करता है: जहाँ असहमति जताने वालों को अपराधी बनाकर आतंकवाद-रोधी कानूनों के तहत जेल में डाल दिया जाता है, वहीं सत्ता में बैठे लोग खुलेआम भड़काऊ बयान देने के बावजूद बेखौफ घूमते हैं। इस प्रकार, उमर खालिद की ज़मानत से इनकार न केवल एक व्यक्तिगत त्रासदी, बल्कि एक गहरे लोकतांत्रिक संकट को भी दर्शाता है।

ज़मानत से इनकार के पाँच “यू”

असमान व्यवहार आदर्श है

कानून के क्रियान्वयन में घोर असमानता स्पष्ट है। एक ओर, उमर खालिद जैसे छात्र और सामुदायिक कार्यकर्ता एक भेदभावपूर्ण कानून की आलोचना करने वाले भाषण देने के लिए वर्षों तक सलाखों के पीछे रहते हैं। दूसरी ओर, सत्ताधारी दल के नेता, जिन्होंने भड़काऊ नारे लगाए या अल्टीमेटम जारी किए, खुलेआम घूमते हैं, उनके राजनीतिक करियर पर कोई असर नहीं पड़ता। यह दोहरी न्याय व्यवस्था युवा नागरिकों को बताती है कि कानून सभी के साथ समान व्यवहार नहीं करता; बल्कि, यह इस बात पर निर्भर करता है कि सत्ता किसके हाथ में है।

अनुचित अपराधीकरण

असहमति को अब अपराध माना जाता है। सीएए/एनआरसी के खिलाफ आवाज उठाना—एक ऐसा कृत्य जो पूरी तरह से विरोध करने के लोकतांत्रिक अधिकार के अंतर्गत आना चाहिए—को आतंकवाद करार दिया गया है। आतंकवाद के वास्तविक खतरों से निपटने के लिए बनाए गए एक असाधारण कानून, यूएपीए के माध्यम से, राज्य ने असहमति को ही अपराध बना दिया है। यह परिवर्तन एक गहरा बदलाव दर्शाता है: राज्य जितना अधिक आलोचना से डरता है, उतना ही अधिक वह इसे राष्ट्रीय सुरक्षा के लिए खतरे के रूप में पुनर्परिभाषित करने का प्रयास करता है। यह न केवल लोकतांत्रिक संस्थाओं में विश्वास को कमजोर करता है, बल्कि नागरिक और राज्य के बीच की सीमा को भी पुनर्परिभाषित करता है।

अंतहीन कारावास

उमर खालिद और अन्य लोगों के लिए, यही प्रक्रिया सजा बन गई है। बिना मुकदमे के पाँच साल की कैद, जिसके बाद जमानत से इनकार, दर्शाता है कि कैसे यूएपीए लोगों को अनिश्चित काल तक जेल में रखने के लिए बनाया गया है। निर्दोषता की धारणा, जो न्याय की आधारशिला है, निरर्थक हो जाती है। राजनीतिक प्रभाव से रहित आम नागरिकों के लिए, यह एक भयावह सत्य का संकेत है: एक बार ऐसे कानूनों के तहत आरोपित होने पर, चाहे वह दोषी हो या निर्दोष, स्वतंत्रता एक मायावी स्वप्न बन जाती है।

लोकतंत्र को कमज़ोर करना

ज़मानत न मिलना युवाओं, छात्रों और कार्यकर्ताओं के लिए एक गंभीर संदेश है। लोकतंत्र, जो कभी सहभागिता और स्वतंत्र अभिव्यक्ति का वादा करता था, अब संकुचित, कमज़ोर और दंडात्मक लगता है। जो लोग सत्ता पर सवाल उठाने की हिम्मत करते हैं, वे अपनी आज़ादी को खतरे में डालते हैं। सीएए/एनआरसी के ख़िलाफ़ जो जीवंत विरोध प्रदर्शन हुए, वे आम लोगों, ख़ासकर महिलाओं और युवाओं के साहस का प्रतिनिधित्व करते हैं। लेकिन राज्य की प्रतिक्रिया—गिरफ़्तारियाँ, लंबी क़ैद और ज़मानत न देना—ने एक नया सबक सिखाया है: असहमति की सज़ा दी जाएगी। लोकतांत्रिक स्थान का क्षरण धीमा लेकिन लगातार हो रहा है, जिससे समाज में इस बात को लेकर बेचैनी बढ़ रही है कि देश किस दिशा में जा रहा है।

अन्यायपूर्ण जवाबदेही

अंततः, जवाबदेही की विकृत प्रकृति उजागर हो जाती है। सत्ता में बैठे लोगों को खुलेआम हिंसा का आह्वान करने वाले भड़काऊ भाषणों के लिए कोई सज़ा नहीं भुगतनी पड़ती। फिर भी, जिनके पास ऐसी कोई शक्ति नहीं है—छात्र, सामुदायिक आयोजक और आम प्रदर्शनकारी—उन्हें सबसे कठोर जाँच और दंड का सामना करना पड़ता है। न्याय एक निष्पक्ष शक्ति के रूप में नहीं, बल्कि चुनिंदा तौर पर इस्तेमाल किए जाने वाले एक हथियार के रूप में दिखाई देता है। यह असंतुलन कई लोगों को यह विश्वास दिलाता है कि भारत में न्याय का झुकाव कम हो गया है, निष्पक्षता कम और शक्तिशाली लोगों की रक्षा ज़्यादा हो गई है।

उमर खालिद और अन्य का मामला सिर्फ़ व्यक्तिगत अधिकारों का नहीं है। यह भारत में असहमति के भविष्य का सवाल है। अगर सरकारी नीतियों की आलोचना को आतंकवाद के बराबर मान लिया जाए, तो लोकतंत्र का क्या होगा? अगर बिना मुकदमे के लंबे समय तक जेल में रखना आम बात हो जाए, तो न्याय का क्या होगा? और अगर सत्ता में बैठे नेता बेखौफ भड़काऊ बयान दे सकते हैं जबकि आलोचकों को कुचला जा रहा है, तो क़ानून के सामने समानता का क्या होगा?

भारत की ताकत हमेशा से उसकी बहुलतावाद और असहमति को आत्मसात करने की क्षमता रही है। सीएए/एनआरसी के ख़िलाफ़ विरोध प्रदर्शन उस परंपरा की याद दिलाते हैं: सभी वर्गों के नागरिक, ख़ासकर युवा और महिलाएँ, संवैधानिक मूल्यों की रक्षा के लिए सड़कों पर उतर आए। उन्हीं आवाज़ों को अपराधी बनाकर, राज्य न केवल एक पीढ़ी को अलग-थलग करने का जोखिम उठा रहा है, बल्कि लोकतंत्र की नींव को भी खोखला कर रहा है।

उमर खालिद को ज़मानत न मिलना सिर्फ़ एक क़ानूनी नतीजा नहीं है; यह आज भारत में न्याय की स्थिति का आईना है। यह असमान व्यवहार, असहमति के अनुचित अपराधीकरण, अंतहीन कारावास, लोकतंत्र के हनन और अन्यायपूर्ण जवाबदेही को उजागर करता है। जहाँ एक ओर नागरिकों का एक समूह कानून के खिलाफ बोलने के लिए जेल में सड़ रहा है, वहीं दूसरी ओर हिंसा भड़काने वाले नेता सत्ता के संरक्षण में खुलेआम घूम रहे हैं।

न्याय का यह विरोधाभास हमें यह पूछने पर मजबूर करता है: हम किस तरह का लोकतंत्र बना रहे हैं, जहाँ सत्ता कुछ लोगों को ढाल देती है और दूसरों को कुचल देती है? जब तक इन सवालों का सामना नहीं किया जाता, भारत एक ऐसी व्यवस्था में और आगे बढ़ने का जोखिम उठाता है जहाँ कानून कमज़ोरों के लिए ढाल नहीं, बल्कि ताकतवरों के लिए हथियार है। पाँच साल बाद उमर खालिद को ज़मानत न मिलना सिर्फ़ उसके बारे में नहीं है—यह असहमति के लिए सिकुड़ते दायरे, न्याय की चयनात्मक प्रकृति और सभी के लिए समानता, स्वतंत्रता और निष्पक्षता के लोकतांत्रिक वादे को पुनः प्राप्त करने की तत्काल आवश्यकता के बारे में है।

लेखक: टी नवीन एक स्वतंत्र लेखक हैं

सौजन्य: Counter.org